中央将投50亿治理京津冀等6省大气污染

⑧还有学者则认为，诸如秋菊李雪莲等涉法悲剧的产生，其根源就在于当下的中国社会过度地卷入了国家主义逻辑，⑨而这种国家主义逻辑下的法治建设策略则陷入困顿，例如，法治理念政治化导致法治共识缺位，法律实践工具化加剧社会行为失范，制度认同乏力诱发合法性危机，司法公信式微催生丛林秩序等，从而表现出相当程度上的忧虑。

这个说法有些极端，因为法理学的知识属性还是需要借助于哲学理论，因此方法论问题可能并不会如此困扰法理学。一方面，它们是通过总结意外风险负担中的利害关系而从实践中提炼而来。

(28)同前注(25)，德沃金书，第58页。实际上，在泛法理时代，法理已经发挥多种形式的规范作用。这意味着两点：第一，法理经由理论反思而从实践中提炼，最终被用来评价和指导法律实践。(37) (二)法理是凝聚性的实践知识和原理 法理的统摄性还体现在，法理强有力地指导实践，但是以一种凝聚性的方式。其次，泛法理时代的法律理论虽然具有了一定的独立空间和地位，但仍然需要借助于特定的伦理学或哲学主张和立场，这在一定意义上削弱了法律理论内部的独立性和结构性。

理解法律实践不可避免地要借助于其他社会因素，但泛法理时代过于倚重了其他社会因素。三、法理如何统摄法律实践？——命题群的建构 在综合各种法哲学理论之后，可以将法理的丰富内涵建构为一个命题群，其目的是通过理论分析，让法理成为具有统摄性和不可替代的能够支撑起法哲学之知识结构的思想和原则体系。而且，所谓改革，必然是一个利益重新分配的过程，其中产生的矛盾和纠纷必不可免。

任何权力……一般都有为自己之正当性辩护的必要……任何支配的持续运作，都有通过诉诸其正当性之原则的、最强烈的自我辩护的必要。(55) 党的十八届四中全会提出：法律是治国之重器，良法是善治之前提。二、国家建构主义法治的语境论 当今，法治已经成为现代社会的基础性共识。第二，国家通过宏观调控结合必要的微观干预，在实现和扩大各个群体和所有阶层的福祉目标下，统筹社会资源、调整分配格局。

(36)而国家在政治学领域的重要性折射在法学领域，尤其是聚焦于法治这一具体论题上，则是扩充了法治的价值内涵，(37)即国家建构主义法治的目的论。(60)参见叶静漪、李少文：《新时代中国社会治理法治化的理论创新》，载《中外法学》2021年第4期，第845页。

作为中国特色社会主义核心领导力量的中国共产党及其党员，要在崇法信法守法上先锋垂范。不论是作为制度形态的法治，还是作为理念形态的法治，都不可能剥离意识形态基础。③习近平：《坚定不移走中国特色社会主义法治道路 为全面建设社会主义现代化国家提供有力法治保障》，载《求是》2021年第5期，第8页。(43)而中国共产党的领导已经深度嵌入在我国的政权结构之中，完全有能力也有必要在法治现代化的进程中发挥核心和主导作用。

概括地讲，一个地区所取得的法治成效如何，从根本上取决于党和政府对法治工作的重视程度如何，其关键则在于各相关职能部门所采取的措施是否正确到位以及方式是否合适恰当。(84)因此，法治的这个中国故事——虽有难度——但一定要讲，还一定要讲好! 注释： ①《毛泽东选集》(第1卷)，人民出版社1991年版，第3页。在全面深化改革的总目标和总部署中，先后出现了三个关键性范畴：国家治理、政府治理和社会治理。(22)举国体制并不是新生事物。

(75)从概念本身而言，社会一定比国家的外延范围更广，尤其是在指涉某个共同体或者主体群落时，就更为明显。七是坚持全面推进科学立法、严格执法、公正司法、全民守法。

(62)参见任剑涛：《奢侈的话语：治理的中国适用性问题》，载《行政论坛》2021年第2期，第17页。也就是说，法治是现代文明的必然产物，不厉行法治则根本谈不上是现代性国家。

这说明了我们的社会组织的自治性非常低，其实质原因是我们的社会缺乏主体自觉与自主。后者则是强调国家作为主体的功能意蕴，在实践中并不排斥社会与个人的协同参与。(46) 首先，在坚持党的领导中改善党的领导。对时间的不同诉求，决定了法治现代化的不同路径。以社会主义建设时期的工业化为例，在资本积累的阶段，资本的大规模投入是启动工业化建设的物质基础。支持者则因没有很好地区分价值论上和方法论上的两种国家主义，(11)致使其陈述无法抛开历史包袱和政治风险，从而显得畏首畏尾、欲说还休。

国家建构主义法治非但不排斥社会和个人的协同参与，而且将社会和个人的协同参与置于非常重要的位置，证据就是党的十九大报告中打造共建共治共享的社会治理新格局战略的提出。(74)参见王绍光：《中国·政道》，中国人民大学出版社2014年版，第101页。

换言之，国家建构主义法治的固有属性决定了它对发展速度有着一定的偏执，同时还有可能与社会发展的实际需求相脱节以及可能有法治动力自发衰弱的趋势。既强调改革步骤的加快，又适当地分步推进改革，分解改革，以减轻单位时间中的改革成本。

(21)参见中共中央党史研究室：《中国共产党的七十年》，中共党史出版社1991年版，第338页。诚如陈明明所言：没有一个强有力的国家的引导，社会现代化的成果就无法积累和发展。

党的十八大后，党中央先后出台了《中央党内法规制定工作五年规划纲要(2013-2017年)》《中央党内法规制定工作五年规划纲要(2018-2022年)》，科学化和体系化地构建了由中央贯穿到地方的党内法规制度体系。改革并非易事，实践中，不论是中央还是地方，对于法治改革的方案都需要谨慎制定并试点展开，最好是先易后难。(37)法治固有的价值意涵是保障人权、规范政府权力，国家建构主义法治的价值目标则是在此基础之上的进一步扩充。(61)习近平：《论坚持全面依法治国》，中央文献出版社2020年版，第103-104页。

(51)姜永伟：《法治评估的科层式运作及其检视——一个组织社会学的分析》，载《法学》2020年第2期，第129页。自由主义在主张限制国家权力的同时，强调市场经济与市民社会需要有效的现代国家，强调国家在提供公共物品与保障一定程度社会正义中的积极作用，强调国家在保护民族利益中的作用。

不仅从思想深处，还要在实际效果上展示出这种意识形态的优越性，这就是赶英超美的根本逻辑。(42)习近平：《论坚持全面依法治国》，中央文献出版社2020年版，第227页。

党委领导下多元一体的治理格局是实现国家治理体系与国家治理能力现代化的基本框架，同时也赋予了中国语境下法治建设更为丰富的内涵。越是重大议题越是需要寻求最大共识。

参见杨建军：《中国法治发展：一般性与特殊性之兼容》，载《比较法研究》2017年第4期，第155页。(20)吴超：《中国社会治理演变研究》，华中科技大学出版社2019年版，第33页。如此一来，法治非但没有解决好社会中出现的很多问题，还成了社会的负担，甚至影响到整个社会对法治建设初衷的认同。新中国的建立是中国共产党领导的中国革命的胜利，结束了长期的战乱和分裂，其意识形态所描绘的乌托邦世界——没有压迫、没有剥削的生活图景，对于长期处于生活困顿、被动挨打的中国人民来说，有着莫大的吸引力。

所以，中国的法治进步必须依靠总体分解式的、分步实施的赶超型路子——国家建构主义法治。(71)参见尤陈俊：《当代中国国家治理能力提升与基础性国家能力建设》，载《法制与社会发展》2015年第5期，第85页。

对于当时的各种政治势力(北洋军阀、国民党、中国共产党)而言，这既是一个难题，同时也是机遇。流行的法治话语严格意义上来讲，是一种西方自由主义范式下的法治话语。

(20)新中国成立头三年，将发展生产，繁荣经济作为根本任务，到1952年底，全国工农业总产值达到810亿元，比1949年增长77.5％，比新中国成立前最高水平的1936年增长20％。(30)无论是在政治、经济、社会还是文化上，中国与世界其他文明都存在巨大的差异。